審查員在采用三步法評述創(chuàng)造性時，經(jīng)常會找出本發(fā)明與對比文件的區(qū)別技術特征；然后指出這些區(qū)別技術特征是容易想到的，例如是公知常識、常用技術手段、常規(guī)選擇和設置、有限次實驗即可得到、本領域普遍需求及設計、對于本領域的技術人員來說顯而易見并不需要付出創(chuàng)造性的勞動等；進而得出本發(fā)明相對于對比文件不具有創(chuàng)造性的結論。

但實際上創(chuàng)造性的評判需要判斷的是本發(fā)明的技術方案相對于現(xiàn)有技術是否顯而易見，而不是“容易想到”?！叭菀紫氲健弊鳛樵u判標準本身就存在一定的主觀性，由于審查員在評述過程中首先會看到本發(fā)明的技術方案，這樣很容易將“可能”當作“容易”，從而導致犯事后諸葛亮的錯誤。因此，在創(chuàng)造性評述中使用“容易想到”時，需要合理的邏輯分析和推理，需要具有強的說服力，才能令人信服。

具體而言，在使用“容易想到”時，首先，應判斷審查員所認定的區(qū)別技術特征是否準確；其次，應考慮區(qū)別技術特征所涉及的技術問題是否顯而易見的，只有這樣，本領域技術人員才能夠基于該技術問題考慮采用何種技術手段來解決該技術問題，若技術問題都不是顯而易見的話，更沒有動機去考慮解決該技術問題的技術手段，這里為了更具有說服力可以具體說明本發(fā)明人是如何發(fā)現(xiàn)該技術問題進而采用相應的技術手段來解決該技術問題；再次，應考慮該技術手段在本領域中是否顯而易見，如果解決技術問題的技術手段并不是容易想到的，例如可能會有多種多樣的技術手段來解決該技術問題，則不能用“容易想到”來否定其創(chuàng)造性。

另外，審查員在進行“常規(guī)技術手段”的評述時，往往不會主動提供能夠證明區(qū)別技術特征為公知常識的證據(jù)，而只會通過簡單的說理將區(qū)別技術特征認定為公知常識。

對此在《專利審查指南》（2010版）第二部分第四章3.2.1.1節(jié)中所記錄的公知常識具體為“下述情況，通常認為現(xiàn)有技術中存在上述技術啟示：( i )所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書中等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段… …”。另外，在《審查操作規(guī)程》（2008版）實審分冊第四章1.3.1節(jié)中所記錄的公知常識具體為“以下情形可以認為現(xiàn)有技術整體上存在技術啟示：（1）所述區(qū)別技術特征為公知常識，例如，所屬領域中用于解決發(fā)明所解決的技術問題的慣用手段，教科書或工具書等中披露的解決發(fā)明所解決的技術問題的技術手段，或者教科書、工具書中為解決相關技術問題而引用的其他文獻披露的內(nèi)容… …”。

因此，針對“常規(guī)技術手段”評述的答復，具體可以通過以下幾種方式進行答復。

（1）申請人可以通過主動舉證的方式，向審查員證明在本領域中解決專利申請實際要解決的技術問題時所采用的技術手段與區(qū)別技術特征是不相同的。

（2）申請人可以通過分析區(qū)別技術特征在專利申請中實際要解決的技術問題與審查員認定的公知技術特征所解決的技術問題之間的區(qū)別，以便向審查員證明該區(qū)別技術特征在專利申請中實際要解決的技術問題沒有被公知常識公開。

（3）申請人可以通過分析區(qū)別技術特征在專利申請中達到的技術效果與審查員認定的公知技術特征所達到的技術效果之間的區(qū)別，以便向審查員證明該區(qū)別技術特征在該專利申請中產(chǎn)生了意想不到的技術效果。

（4）申請人可以通過說理分析或舉證的方式，向審查員證明在現(xiàn)有技術中不存在該區(qū)別技術特征的技術啟示。

（5）申請人可以通過說理分析或舉證的方式，向審查員證明在該專利申請的申請日或優(yōu)先日之前該區(qū)別技術特征不是公知常識。

總之，在答復“容易想到”的評述時，應判斷是否能夠通過合乎邏輯的推理得到合理的結論，若在推理的過程中，某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題則無法得出合理的結論。而在答復“常規(guī)技術手段”時，應確認與區(qū)別技術特征相關的常規(guī)設置究竟是什么，進而尋找區(qū)別技術特征與已經(jīng)確定的常規(guī)設置的差異，基于該差異判斷已經(jīng)確定的常規(guī)設置是否構成技術偏見，以及該差異能否克服技術偏見，并取得新的技術效果。如此一來，在進行答復時，說理性更強，更容易獲得審查員的認可，進而獲得授權。